Отмена постановлений о привлечении к административной ответственности за правонарушения при осуществлении строительной деятельности

Главная Услуги Споры с государственными органами Отмена постановлений о привлечении к административной ответственности за правонарушения при осуществлении строительной деятельности

Отмена в суде постановлений о привлечении к административной ответственности

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает следующие составы административных правонарушений в сфере строительства:
Статья 7.14. Проведение земляных, строительных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия
Статья 8.1. Несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов
Статья 8.4. Нарушение законодательства об экологической экспертизе
Статья 9.4. Нарушение требований проектной документации и нормативных документов в области строительства
Статья 9.5. Нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию
Статья 14.28. Нарушение требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости
Статья 19.5. Невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль)
В ряде статей (8.1, 9.4) появилось наказание в виде предупреждения (Федеральный закон от 27.07.2010 N 239-ФЗ)
В статьей 8.1 (Несоблюдение экологических требований) добавлено «при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, капитальном ремонте, выводе из эксплуатации», уточнено: «зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства»
Статья 8.42. Нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны водного объекта либо режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения
Статья 9.5.1 КоАП РФ введена законом от 22.07.2008 №148-ФЗ: Выполнение инженерных изысканий, подготовка проектной документации, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без свидетельства о допуске к соответствующим видам работ
Закон Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге":
Статья 14. Нарушение правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий
Статья 18. Самовольное переоборудование фасада здания, строения, ограждения и их элементов
Статья 19. Нарушение наружного оформления фасада здания, строения, ограждения и их элементов
Статья 22. Загрязнение территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства
Статья 23. Нарушение сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства
Статья 24. Отсутствие устройства для мойки колес и кузовов транспортных средств при выезде с площадок, на которых проводятся строительные работы, создающее угрозу загрязнения территории Санкт-Петербурга
Статья 25. Нарушение сроков и порядка вывоза мусора, отходов производства и потребления, правил их перевозки
Статья 38. Нарушение правил проведения шумных ремонтных работ в многоквартирном доме
Общая проблема строительной деятельности – кто именно должен нести ответственность:
- застройщик-инвестор
- заказчик
- подрядчик
- субподрядчик и т.д.
Их отношения регулируются гражданско-правовыми договорами, отчего возникает иллюзия о возможности передачи ответственности.
По каждому из составов в практике сложился подход к тому, кого считать субъектом правонарушения.
Субъект правонарушения ст. 8.4 КоАП (нарушение законодательства об экологической экспертизе)
Ответственность несет собственник или владелец, имеющий право на застройку
арендатор без согласия собственника и не пройдя экол. экспертизу возвел самовольную постройку, отвечал собственник – Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 ноября 2006 года по делу N Ф04-7445/2006(28204-А70-23)
– подрядчик ответственности не несет – Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 января 2006 года по делу N Ф08-6306/2005-2509А
Субъект правонарушения по статье 9.4 Нарушение требований проектной документации и
нормативных документов в области строительства
Субъект – лицо, непосредственно осуществляющее производство строительных работ.
При передаче фактического исполнения строительно-монтажных работ ответственность несет подрядчик или субподрядчик
Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.06.2004 по делу N Ф03-А73/04-2/1469;
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2006 года по делу N А05-7109/2006-22
Другая позиция - указание в договоре инвестирования строительства общества В в качестве застройщика и возложение на него обязанности по непосредственному осуществлению строительства не освобождает общество А от обязанностей застройщика по смыслу, устанавливаемому Градостроительным кодексом, в том числе от разработки проекта в соответствии с действующими нормативными актами.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2008 N Ф08-2083/2008-760А по делу N А32-19451/2007-33/360-154ап
Как и в случае с составом статьи 8.4, ответственность несет лицо, имеющее право осуществлять строительство – собственник или арендатор, имеющий право застройки.
Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2007 года по делу N А26-3620/2007; от 03.04.2008 по делу N А42-4912/2007; от 17.12.2007 по делу N А56-9369/2007, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.10.2007 N А19-10081/07-36-Ф02-7640/07
Субъект правонарушения по статье 9.5 (нарушение установленного порядка строительства)
За эксплуатацию здания без оформления ввода в эксплуатацию ответственность тоже несет застройщик-собственник.
Собственник дома в соответствии с п. 7 ст. 138 Жилищного кодекса РФ обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, препятствующих собственникам помещений реализовывать права владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Особенности субъекта по ст.14.28
Между Застройщиком (принципал) и Обществом (агент) заключен агентский договор, в соответствии с которым агент осуществляет поиск третьих лиц, желающих выступить участниками долевого строительства, от имени и по поручению принципала заключает с ними договоры, получает денежные средства и перечисляет их принципалу
Прокурор города, установив проведенной проверкой, что денежные средства граждан привлекались Обществом в период, когда сроки действия разрешений на строительство истекли, постановлением возбудил в отношении него дело об административном правонарушении
Суд пришел к выводу, что поскольку во исполнение агентского договора Обществом заключены договоры участия в долевом строительстве с гражданами от имени и за счет принципала, права и обязанности возникли непосредственно у Застройщика.
Общество не является надлежащим субъектом состава административного правонарушения, поскольку привлечение денежных средств граждан для целей строительства многоквартирного дома фактически осуществлял Застройщик.
Доверенность не может удостоверять полномочия законного представителя в производстве по делу об административном правонарушении, так как по смыслу ст. 25.4 КоАП законный представитель – это орган юридического лица. Правда, если доверенность по содержанию идентична приказу о возложении полномочий на исполняющего обязанности директора, то ситуация может смениться на противоположную.
Основанием малозначительности деяния не могут быть смягчающие и отягчающие обстоятельства, в том числе личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба.
Вывод судов об отсутствии признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом кассационной инстанции переоценке не подлежит в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Понятие длящегося правонарушения – это длительное непрекращающееся невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей, возложенных на нарушителя законом.
День обнаружения – день, когда уполномоченному должностному лицу стало известно о правонарушении (было выявлено правонарушение).
Момент прекращения длящегося правонарушения – дата исполнения установленной законом обязанности.
Проблема строительной сферы: осуществление строительной деятельности без разрешения на строительство – это длящееся правонарушение.
Другая позиция: момент начала работ – это совершенное правонарушение.
То обстоятельство, что правонарушение не было своевременно выявлено, не может служить основанием для его квалификации в качестве длящегося. Государственные органы, контролирующие соблюдение законодательства в сфере экологии и защиты окружающей природной среды, обязаны своевременно выявлять и пресекать правонарушения.
Назначение наказания за несколько правонарушений:
Если речь идет об одном лице, которое совершает нарушение одной и той же статьи (одно и то же деяния по объективной стороне), но на разных объектах – это реальная совокупность, не дающая права на поглощение наказания.
Истечение срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного ст. 4.5 – основание для прекращение производства по делу независимо от мнения лица, в отношении которого ведется производство:
Постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова".
Недопустимость переквалификации по сравнению с квалификацией, указанной при возбуждении дела, если это ухудшает положение лица: часть 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусматривает более строгую санкцию по сравнению с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, поэтому привлечение Предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ ухудшает его положение, что недопустимо.
Проблемы квалификации ст. 7.14 КоАП (проведение работ без разрешения органа охраны объектов культурного наследия)
Право пользования объектом культурного наследия возникло на основании охранного обязательства, являющегося в силу статей 153, 154 ГК РФ гражданско-правовой сделкой. В охранном обязательстве стороны определили и ответственность в виде неустойки за нарушение его условий. Данные штрафы являются способом обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, а не мерой административной ответственности.
Проблемы квалификации ст. 9.4 (нарушение требований проектной документации и нормативных документов в области строительства)
Письмо Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 11.09.2006 N СК-3840/10. Если проектная документация объекта капитального строительства прошла государственную экспертизу и используется при строительстве аналогичных объектов на иных земельных участках без внесения изменений, государственной экспертизе подлежит часть проектной документации, относящаяся к "привязке" проекта к конкретному земельному участку. Экспертизе не подлежат только неизменяемые разделы проекта.
Несмотря на отмену положительного заключения откорректированного проекта строительства обществом не приостанавливались строительные работы на спорном объекте, что позволило обнаружить в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ
Общество фактически осуществило строительство пристроенной части подземной автостоянки не только к 13-этажной блок-секции, но и к 17-этажной блок-секции. Суд обоснованно указал, что пристраиваемая подземная автостоянка не является самостоятельным объектом капитального строительства и в совокупности с размещенной автостоянкой в подвале многоэтажного жилого дома представляет собой единый (неразрывный) комплекс подземной автостоянки. Это также подтверждается градостроительным планом земельного участка, в котором многоэтажный жилой дом с подземной, в том числе пристраиваемой подземной автостоянкой, указан как единый объект капитального строительства.
Административные дела рассматривают судьи арбитражных судов – только если дело передано от органа, составившего протокол (Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.07.2008 N 949/08 и N 630/08)